Paco Colmenares
Las noticias que están dando de qué hablar y que no notaste cómo se conectaban. En las últimas dos semanas, distintas conversaciones han puesto sobre la mesa la medicina veterinaria, el bienestar animal, la conservación, la producción ganadera y el futuro del planeta. Algunas han provocado polémica; otras, preocupación, pero todas merecen ser revisadas con un poco más de calma para entender que, detrás de cada una, existen decisiones sobre el bienestar animal que tienen consecuencias para individuos, poblaciones y ecosistemas.
Hay semanas en las que las noticias parecen conectarse más que de costumbre, aunque nadie las haya puesto de acuerdo… y esta fue una de ellas.
Primero apareció en el algoritmo de los interesados en los animales y su cuidado, la discusión sobre la industria veterinaria y el cuidado de los animales de familia. Después, una provocación durante uno de los congresos veterinarios más importantes de México. Luego, una decisión de Donald Trump volvió a poner al lobo mexicano en el centro de la discusión. En medio, en México, una declaración sobre esterilización intentó abrir otro debate dentro de la propia profesión. En todos estos casos aparecen, de una u otra forma, decisiones sobre el bienestar animal que no siempre tienen una respuesta sencilla.
Por último, Naciones Unidas publicó un nuevo informe sobre cambio climático que para muchos, fue leída como una sentencia catastrófica, pero que en Best Friends creemos que debe tomarse con seriedad y data.
Vamos por partes.
Alex Díaz cuestiona a la industria veterinaria
El 26 de agosto se publicó un episodio del podcast La Verdad Cuesta, presentado por Javier Cuesta, con un invitado llamado simplemente “Alex Díaz” bajo el título “Los tratos que extienden la vida de tu mascota”. El programa abordó, entre otros asuntos, la industria veterinaria, las croquetas y el cuidado de los animales de familia.
Este episodio provocó una fuerte reacción entre profesionales veterinarios por la ligereza y firmeza de las declaraciones de Díaz, que sin citar fuentes más allá de “yo lo he visto”, “yo lo he vivido”, atacó conclusiones, tratamientos y desarrollos que por años han demostrado tener un respaldo científico.
Aunque Díaz dice tener 10 años en el ámbito, el que cuestione la práctica profesional con su “experiencia”, no significa que tenga razón. Las afirmaciones sobre salud animal necesitan evidencia, y una experiencia personal o una explicación atractiva no sustituyen la investigación científica, pero tampoco significa que sus preguntas deban descartarse simplemente porque quien las formula no tenga un título de veterinario.
Sí, la autoridad profesional es importante y él no la tiene, pero si la cuestiona, la verdadera autoridad profesional también tiene que estar dispuesta a responder.
Rubén Albarrán lleva el veganismo al Congreso Veterinario de León
Durante la edición 2026 del Congreso Veterinario de León, el cantante Rubén Albarrán, en medio de su presentación con La Orquesta de Pérez Prado, cuestionó públicamente a los veterinarios sobre su relación con el veganismo y el sufrimiento de los animales destinados al consumo. El cantante participó en la inauguración del congreso, que se celebró del 2 al 5 de septiembre.
La reacción de la mayoría del público fue inmediata: Albarrán no es veterinario y no entiende cuál es la función de la profesión.
Desde luego hay una parte razonable en esa respuesta, pues hay que decir que la veterinaria no tiene como objetivo exclusivo proteger a los animales individualmente. También interviene en producción animal, salud pública, inocuidad alimentaria, investigación, conservación y muchas otras áreas; de hecho, para muchos, estas últimas son el punto de partida, y la atención de “mascotas” es secundaria.
Pero la pregunta puede hacerse más interesante: si un veterinario trabaja con animales utilizados para producir alimentos, ¿eso significa que su responsabilidad hacia esos animales termina en hacer que sean más sanos, productivos o eficientes? Probablemente no. También implica preguntarnos cómo se toman las decisiones sobre el bienestar animal cuando existen objetivos productivos, necesidades humanas y distintas formas de entender la responsabilidad profesional.
Probablemente no, y para comprobarlo basta mirar hacia una especie de la que la propia veterinaria mexicana tiene motivos para sentirse orgullosa.
El lobo mexicano vuelve al debate político
El 4 de septiembre, Donald Trump firmó una orden ejecutiva para apoyar a los productores ganaderos estadounidenses. Entre otras medidas, ordenó al Departamento del Interior evaluar si el lobo gris y el lobo mexicano cumplen los criterios para ser retirados o recibir una reducción de su protección bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción. La orden también contempla revisar las reglas relacionadas con la remoción letal de lobos cuando exista depredación sobre ganado.
Eso no significa que la caza del lobo mexicano haya quedado automáticamente autorizada, pero sí abre una ruta política que podría facilitar su eliminación letal en determinadas circunstancias si se modifican sus protecciones.
El asunto es especialmente delicado porque el lobo mexicano (Canis lupus baileyi) es uno de los grandes orgullos de la veterinaria mexicana, pues llegó a ser declarado extinto de la vida silvestre, y fue un programa binacional de recuperación que comenzó con ejemplares en cautiverio, el que actualmente continúa intentando recuperar poblaciones silvestres. El conflicto obliga a considerar que las decisiones sobre el bienestar animal no ocurren de manera aislada: pueden involucrar al lobo, al ganado, a los productores y al equilibrio de los ecosistemas.
Es entonces que nos enfrentamos a la dificultad que no se resuelve diciendo simplemente “hay que proteger al lobo”, porque ¿qué ocurre cuando proteger al lobo significa protegerlo frente a un animal de producción?
El ganado también es animal, el productor también tiene intereses legítimos y hay veterinarios atendiendo a ese animal; pero el lobo también tiene un papel ecológico, y la conservación de esta especie puede entrar en conflicto con otras necesidades humanas.
Por eso la pregunta deja de ser “¿quién tiene razón?” y se convierte en “¿cómo decidimos cuando dos intereses legítimos entran en conflicto?”.
La esterilización también divide a la profesión
En México, el presidente de la Asociación de Cinología Mexicana, ha cuestionado las campañas masivas de esterilización y ha señalado particularmente su aplicación en perros jóvenes. En una declaración reciente sostuvo que retirar las hormonas sexuales afecta funciones metabólicas y afirmó que esterilizar a los perros puede reducir su esperanza de vida.
La evidencia actual no dice que exista una única edad ideal para esterilizar a todos los perros. Las recomendaciones de la WSAVA señalan que deben considerarse factores como especie, sexo, raza, edad, salud, estilo de vida y propósito del animal, y reconocen tanto beneficios como posibles riesgos de las distintas estrategias de control reproductivo (más información, aquí).
Estudios de UC Davis también han encontrado que los riesgos asociados con la esterilización temprana pueden variar considerablemente entre razas y tamaños (más información, aquí).
La cuestión merece una discusión científica, pero precisamente por eso conviene evitar los absolutos. Las decisiones sobre el bienestar animal no deberían construirse únicamente a partir de una respuesta general para todos los individuos, especialmente cuando la evidencia muestra que los beneficios y riesgos pueden variar según las características de cada animal y el contexto en el que vive.
Aquí la discusión interesante no es simplemente esterilización sí o esterilización no, sino más bien: ¿Lo que beneficia a una población siempre coincide con lo que es mejor para cada individuo?
Y quizá aquí empieza a aparecer algo.
Del perro al planeta
Finalmente, el 2 de septiembre, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente publicó Limiting Overshoot, un informe que advierte que el mundo probablemente superará temporalmente el umbral de 1.5 °C de calentamiento global. El informe señala que el riesgo aumenta con cada fracción adicional de grado y con cada año que permanezcamos por encima de ese nivel (más información, aquí).
Y quizá de botepronto, la conversación parece haberse alejado muchísimo de la veterinaria, pero no tanto.
Piensa que comenzamos hablando de un individuo, después hablamos de una población y luego de una especie, para finalmente ya hablar de ecosistemas y del planeta entero.
¿No podríamos pensar que quizá todas estas noticias están haciendo la misma pregunta?
Alex Díaz cuestiona a una profesión sin credenciales para hacerlo; Rubén Albarrán cuestiona la relación de esa profesión con el sufrimiento animal; el lobo mexicano nos obliga a pensar qué ocurre cuando la conservación entra en conflicto con la producción; la esterilización nos recuerda que una medida beneficiosa para una población puede requerir decisiones distintas para individuos diferentes, y el PNUMA nos muestra el mismo problema a una escala muchísimo mayor.
No significa que todas estas noticias digan lo mismo
Sino que todas nos obligan a abandonar una respuesta demasiado sencilla como: “Lo que hacemos con los animales siempre es bueno porque nosotros sabemos qué es lo mejor para ellos”. En realidad, las decisiones sobre el bienestar animal exigen reconocer que nuestros intereses, los de otros animales y los del ecosistema no siempre coinciden.
Esa es la conversación que vale la pena tener. No si los veterinarios deben ser veganos, si debemos esterilizar a todos los animales o no, ni siquiera si el lobo merece vivir más y mejor que la vaca de una explotación. Sino cómo estamos tomando decisiones sobre lo que es “correcto”, cuando nuestros intereses, los de otros animales y los del ecosistema no coinciden.
Porque tener una respuesta tajante y rápida para todo, muchas veces significa que el pensamiento se fue por el camino fácil. Lo verdaderamente difícil es reconocer cuándo una pregunta que parecía respondida, merece que nos cuestionemos ESA respuesta.
Este texto no pretende darte una respuesta. De hecho, ésa es la intención. Lo construimos como un ejercicio dialéctico: empezar con una conclusión que parece razonable, ponerla a prueba con el siguiente caso y volver a cuestionarla una vez más. Si al terminar sigues sin saber exactamente qué pensar sobre Albarrán, Alex Díaz, la esterilización, el lobo mexicano o el cambio climático, quizá el ejercicio funcionó. Porque frente a problemas tan complejos, tener una respuesta inmediata puede ser mucho menos valioso que aprender a formular una pregunta mejor. No queremos decirte qué pensar sobre los animales. Queremos invitarte a pensar qué estamos haciendo cuando decidimos por ellos.
